Суд разрешил цитирование фотографий. Можно ли теперь бесплатно их использовать?
В конце прошлого года фотограф Александр Попов не сумел доказать в суде нарушение своих авторских прав ООО "Рамблер Интернет Холдинг", использовавшим без согласия фотографии из его блога. В тоже время в 2013 году было удовлетворено достаточно много схожих исковых требований.
В частности, исковые требования группы фотографов, в их числе был и А. Попов, к издательскому дому «Аргументы и факты» на сумму больше 2 млн. рублей. Где та грань, которую нельзя переступать?
14 ноября Московский городской суд принял решение оставить судебное постановление Симоновского районного суда Москвы от 13.09.2013 г. без изменения. Таким образом были отклонены исковые требования Александра Попова о взыскании компенсации за нарушение своих авторских прав в связи с опубликованием без его согласия пяти фотоизображений, а именно: «Лефортовский тоннель», «Краснопресненская магистраль», «Полосы для движения автобусов 1», «Тоннель» и «Полосы для движения автобусов 2» на сайте ответчика http://autorambler.ru/.
Суд вопреки возражениям истца признал возможность цитирования (и это очень важно) фотографических изображений, приравняв их по сути к текстовым материалам. Признав возможность цитирования фотографий, суд подвел объект спора под действие статьи 1274 ГК РФ, п.п. 1.1 «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях».
Было установлено, что ответчиком были соблюдены условия цитирования в соответствии с требованиями данной статьи. Указан источник заимствования, имя автора произведения (псевдоним), цель использования и использован разумный объем.
В соответствии с апелляционным определением суда, «все пять фотоизображений были размещены (процитированы) в составе информационных материалов, темой которых в каждом случае являлся объект, зафиксированный на соответствующей фотографии. Фотографии приведены в материалах в качестве визуальной информации о состоянии объекта транспортной инфраструктуры, обсуждаемого в соответствующей статье. При этом объем цитирования соответствовал цели цитирования: разрешение и размер фотографии позволяли читателю статьи составить впечатление об общем виде обсуждаемого объекта инфраструктуры».
Справка: Статьи ГК РФ 1274 п.п. 1.1. , допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
В свою очередь в судебном процессе против издательского дома «Аргументы и факты», в марте 2013 года, ответчик ссылался на п.п. 1.5. статьи 1274, который допускает «воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии...».
Однако суд счел применение данного пункта невозможным и поддержал позицию представителя истцов Игоря Пархачева. «В данном случае "АиФ" не обозревал никаких событий. ... На сайте фотографии использованы для иллюстрирования статьи». В итоге ИД "АиФ" обязали выплатить авторам фотографий более 2 млн. рублей.
Возникает вопрос, чем фотографии, «использованные для иллюстрирования статьи», отличаются от фотографий, процитированных в составе информационных материалов? Можно ли было в случае с АиФ также сослаться на пункт 1.1. и процитировать фотографии? Почему в одном случае за использование был наложен штраф, а во втором нет? Это особенности судопроизводства, когда разные судьи могут по-разному трактовать материалы дела, сноровка адвокатов или действительно различия существуют?
Частично ответы на эти вопросы мы можем получить вспомнив решение Мосгорсуда по делу от 20.05.2013. Апелляционная инстанция рассматривая иск Ильи Варламова о защите исключительных прав на фотографии в своем определении установила и указала ответчику попытавшемуся сослаться на п.п 1.1. ст. 1274 что, "Из диспозиции п.п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что цитированию подлежат лишь те произведения, которые можно приводить в оригинале, либо в переводе, то есть произведения текстового (информативного) характера. Фотографические произведения полностью выражены в графической форме и потому цитированию не подлежат."
Данное дело рассмотрено судьей Соломатиной О.В., а дело против Рамблера судьей Кулешовым В.А. Это самое существенное отличие данных дел. Так, что пожалуй всё зависит от взгляда судьи.
В связи с этим мы рекомендуем по прежнему очень внимательно относится к использованию чужих материалов.
Стоит отметить, ресурс Рамблера, где были использованы фотографии, в отличие от АиФ не зарегистрирован как СМИ. Однако извлечение прибыли является уставной целью обеих организаций. И получается, что одна из них для привлечения клиентов на свой ресурс может использовать чужие фотографии, а другая нет.
Использованы материалы с сайтов:
